Tous le mois de Octobre 2003 par ordre chronologique :

Ouf ! Quel film !
Dès la fin de la première scène, on sait que rien ne serait plus jamais comme avant. Quelque chose s'est passé, la planête à basculé.
Que reste-t-il de la civilisation après un cataclisme ?
Sans mise en scène démonstrative, la caméra de Michael Haneke se contente de montrer, presqu'a la manière d'un reportage, une poignée de survivant essayant de reconstituer un ersatz de société, partagés entre instinct de survie, égoïsme, espérance, désaroi, compassion et humanisme.
De longs plans statiques, des images brutes, une bande son discrète.
L'émotion est volontairement absente, à ce titre, Isabelle Huppert à du mal à intégrer son personnage qui manque d'épaisseur.
Libre au spectateur d'interpréter les images, ce film porte à réfléchir sur la société et sur soi-même. A quoi sert la société ? Quelle y est ma place ? Quel espoir quand il n'y a plus d'espoir ? A quoi bon la vengeance ? Quel est l'impact de la civilisation sur l'individu ? ...
Un spectacle qui pourra passer pour parfaitement indigeste à un large public.

Ne vous y trompez pas, ce n'est pas dans les images que ce film est choquant, mais dans leur signification. Ken Park ne doit pas être regardé comme un film ordinaire, là ou nous sommes habitués à visionner des scènes qui évoques des situations sans les montrer, Larry Clark (que j'ai découvert dans ce long métrage) fait le contraire, il montre les faits sans les expliquer, c'est au spectateur de comprendre.
L'adolescence est un sujet que le réalisateur semble parfaitement connaître, notament en ce qui concerne ses préocupations et ses rapports avec les adultes.
A travers l'histoire de 5 jeunes d'un patelin américain, Clark évoque le malêtre de la jeunesse, son rejet de la société telle qu'elle leur est promise et son incidence sur des adultes frustrés qui dérivent dans l'alcoolisme, le manque d'écoute, l'inceste, le puritanisme... et qui trouvent réconfort dans la découverte de leur sexualité, de l'onanisme au triolet en passant par la domination ou encore trouvent une échapatoire dans la drogue, le parricide ou le suicide.
En montrant cruement mais avec une pudeur retenue et une maîtrise artistique les scènes d'amour ou de violence, Clark pousse le spectateur soit à se rappeler son adolescence, soit à réfléchir sur la motivation de l'action et ses conséquences.
De toutes les scènes du film, la plus choquante est à mon avis la première, le scuicide de Ken Park.

Un film à 90 €
C'est le montant de la prune que je me suis ramassé ce soir en rentrant du ciné. Bon c'est vrai, le feu était un peu rouge... je n'ai pas discuté.
Ma mère dit souvent "il faut toujours suivre sa première idée". J'aurais été bien inspiré de suivre ce conseil aujourd'hui.
Parcequ'en fait, je n'avais pas envie de le voir ce film, la bande annonce ne m'attirait pas du tout, mais j'y suis tout de même allé.
La journée avait été passablement déprimante , alors cette sortie était une occasion de rejoindre les potes et me changer les idées.
Finalement, j'ai somnolé une partie du film et me suis fait chier pendant le reste du temps. Laurent est parti avant la fin, et je l'ai suivi 15 minutes plus tard... Arié m'a dit qu'il restait jusqu'à la fin, mais il n'avait pas l'air intéressé des masses.
Pas de note.

P.S. : si vous voulez en savoir un peu plus sur ce long métrage : allociné

Dans les années soixante-dix, un drame rompt brutalement l'amitié de trois jeunes garçons. Vingt-cinq ans plus tard Jimmy a finalement fini par ouvrir une épicerie, Sean a rallier la brigade criminelle, et Dave a fondé un foyer avec Celeste. Mais une seconde tragédie lie à nouveau leur destinée d'adultes, confrontant chacun à son passé, à ses démons intérieurs et à ses choix.
Clint Eastwood réalise là un polar noir et psychologique. Le film est bien construit et l'histoire coule comme une rivière (mystique ?) du début à la fin. Le jeu des acteur est tout à fait correct sans être éblouissant. Pas d'effets spéciaux, pas de fusillade, mais une gallerie de portraits de personnages forts ou fragiles et torturés. Le film se regarde facilement et devrait laisser un bon et périssable souvenir.
En y regardant de plus près, le fond de l'histoire manque de finesse, rien de bien imprévisible n'intervient dans le scénario. Plus dérangeant sont les messages cachés disséminés ça et là : publicités, marques de cigarettes, crucifix au doigt et au rétro de la voiture des pédophiles, répliques du type "il a été abusé dans son enfance alors c'est forcément lui le meurtrier" etc... toutes ces petites choses qui font de ce film un modèle de propagande économique et sociale pour esprits peu critiques. Attention Danger !

C'est la palme d'or à Cannes.
Une journée ordinaire au lycée, chacun vaque à ses occupations, expériences collectives pour les uns (sport, débat, bavardages), experiences personnelles pour les autres (tête de turc, photographie, problèmes familiaux) sous cette aparente tranquilité, le drame couve...
Gus Van Sant n'explique rien, il montre, ou plutôt il témoigne avec la caméra. Adoptant un style cinématographique intimiste, il fait suivre les différents personnages par la camera, exposant ainsi le point de vue du personnage à l'écran. Certaines scènes sont reprises plusieurs fois, vues de chacun des intervenants. L'objectif focalise souvent sur le premier plan, l'arrière plan restant flou, le spectateur pénètre ainsi dans la bulle de l'acteur, ne révèlant que son espace sensoriel immédiat, presque ses pensées. En ce sens la photo pourraît presque être qualifiée de "Doom Like".
L'ambiance musicale est une pièce extrèmement forte du film, en optant principalement pour 2 morceaux classiques au piano (Für Elise & Sonate pour piano n°14 en ut dièse mineur de Beethoven) le réalisateur nous plonge dans une sorte de torpeur, associée à une forte compassion tant pour les victimes que pour les bourreaux. Les sons environant l'action sont tantôt atténués (comme lorsque que l'on se concentre sur ses pensées) tantôt amplifiées (comme quand on se sent mal a l'aise dans un lieu et que tout nous agresse).
Ainsi, Gus Van Sant dépeint une société américaine (qui pourait très bien être occidentale) ou chaque élément de la collectivité est en fait replié sur lui-même, à un âge ou l'on est trop occupé à se chercher une identité pour porter attention aux autres. Quand les petites frustrations répétées, la banalisation de la violence et l'accessibilité des armes finissent par faire basculer...j'allais presque dire "naturellement".
On sort de la projection avec une étrange impression de vide, pas de
sentiment particulier, mais une furieuse envie de réléchir sur la société et sur nous même.

FREDERIC BEIGBEDER
(108 pages - folio)
Je me suis couché il y a plus d'une heure mais je n'arrive pas à trouver le sommeil. Pourquoi ? Est-ce à cause de ce mail dont j'attends la réponse ? Est-ce à cause de mon week-end à la conversation et l'alimentation (trop) riches ? Est-ce à cause de cette satanée couette qui me tiends trop chaud au point d'avoir le torse trempé et sans laquelle j'ai froid ? Ou est-ce simplement à cause de ce petit recueil de 14 nouvelles de Beigbeder que j'ai dévorré dans la soirée ?
J'aime beaucoup Frédéric Beigbeder, je me retrouve souvent dans ses écrits. J'aime son style rapide et tranchant. J'aime sa luciduté sur ce monde qui nous tiends prisonnier. J'aime son approche désabusée des relations humaines.
"Comment devenir quelqu'un" désespéré et surprenant, "La nouvelle la plus déguelasse de ce recueil", terrible (surtout la dernière phrase), "L'homme qui regardait les femmes" frustrant de vérité !
A lire... vite.

Le gouvernement a annoncé sa décision de supprimer un jour Férié, le lundi de pentecôte.

Se cachant derrière le louable prétexte d'améliorer les conditions de vie des personnes âgées, personne n'aura été assez idiot pour ne pas remarquer qu'il s'agit en fait de la mise en oeuvre d'un nouvel impôt déguisé ; Reprenant discrètement de la main gauche ce qu'il nous octroie de la main droite à grand renfort de propagande : je parle de l'augmentation des taxes sur le pétrole et les cigarettes, l'augmentation de la CSG, de la taxe d'habitation, la baisse des remboursements de la sécu, la multiplication des radars automatiques... contre la symbolique baisse des impôts sur le revenu.

- Les travailleurs n'ont rien à y gagner : ils travailleront une journée de plus sans contrepartie, puisque la majorité des salariés sont mensualisés.

- Les commerçants ne sont pas concernés puisque la plupart ferment le lundi.

- Les patrons n'ont rien à y gagner : en échange d'une journée de production supplémentaire, l'entreprise devra s'acquitter de la taxe instaurée. De plus il y a fort à parier que la productivité de cette journée ne sera pas à la hauteur d'une journée ordinaire.

- Les chômeurs n'ont rien à y gagner : le peu de gain de productivité engendré par les entreprises aura immanquablement une répercussion sur le travail précaire (diminution du travail temporaire).

- Les personnes âgées auront-elles quelque chose à y gagner ? : Il y a de quoi être des plus perplexe à ce propos.
Souvenons nous de la triste expérience de la vignette automobile dont les personnes âgées n'ont jamais vu la couleur des bénéfices.

C'est indéniable, les gouvernements quels qu'ils soient nous prennent pour des cons. L'administration est intrinsèquement incapable de générer une rentabilité acceptable sur ce type de mesurette. La simple mise en place de la structure de gestion, récolte, redistribution, vérification, commission de surveillance, rapports et autres bavardages nécessaire à la mise en place de ce nouvel impôt engloutira à elle seule la majeure partie des fonds récoltés.

Enfin, et c'est plutôt une question de fond, quand nos dirigeants comprendront-ils que ce n'est pas en taxant le travail qu'ils arriveront à remédier aux difficultés de la sociétés ? Le travail est après la famille le facteur le plus important de réalisation de la personne. Il est temps de lui rendre sa noblesse.

- En mettant tout en oeuvre pour que chacun puisse avoir un emploi (et cela passe entre autre par une baisse drastique des charges patronales et salariales) rémunéré à un digne niveau (le montant du SMIG porterait franchement à rire s'il n’était pas aussi honteusement bas). Croyez-vous que l'on puisse être fier et s'épanouir en étant absent 9h par jour pour ne ramener qu'à peine plus de 1000 Euros à sa famille en fin de mois ? Tout en étant constamment frustré par l'étalage des biens de consommation que la société capitaliste nous impose tout en nous en interdisant l'accès ? -> Augmentation de la valeur "Travail". Diminution du nombre de chômeurs, précaires et exclus à la charge de la communauté et par la même augmentation du nombre de cotisants.

- En libérant du temps pour que toute personne puisse le consacrer à sa famille et ses proches -> Renforcement des liens familiaux, diminution du nombre de personnes âgées à la charge de la société, diminution de la délinquance.

- Dans le même ordre d'idée, en instaurant un salaire parental digne de ce nom (à la hauteur du salaire minimum) pour ceux qui préfèreraient s'occuper de leur foyer, de leurs enfants et de leurs parents (et personne ne doute que cela constitue un vrai travail) -> Valorisation de la famille.

- En valorisant l'action bénévole (au besoin en la rendant obligatoire) pour que chacun donne un peu de temps aux personnes seules ou dans la détresse. -> Augmentation de la cohérence sociale, de la solidarité, de l'écoute et diminution de l'individualisme.

- En Supprimant les exonérations d'impôts, tout le monde, même le revenu les plus modeste doit contribuer à la collectivité pour avoir le sentiment d'appartenir à cette collectivité (à la hauteur de ses moyens bien entendu, au lieu de compliquer la tache de tout le monde avec leurs paliers et plafonnements, nos gouvernants qui ont pourtant fait de grandes études n'ont ils jamais entendu parler des courbes de croissances exponentielles ?) -> Renforcement de l'appartenance sociale.

- En instaurant la formation obligatoire tout au long de la vie, pour que chacun ait sa chance, tout le monde doit pouvoir se former et s'instruire jusqu'à l'age de sa retraite, lui donnant ainsi des possibilités d'évolution spirituelle et professionnelle, et permettant ainsi de se construire des projets de vie valorisants -> Création d'une dynamique sociale.

- En plafonnant les revenus ? cette décision pour le peu démagogique me parait malheureusement inapplicable. Il faudrait cependant que chacun (et notamment les plus favorisés) comprenne que l'on est pas plus heureux ni plus en sécurité en amassant à outrance. Que les capitaux sont biens plus utiles dans le circuit de la consommation et de la solidarité que dans les banques, les opérations financières et les coffres forts. Que les plus grosses fortunes paraissent moins indécentes lorsque les plus modestes sont suffisantes pour vivre, se divertir et croire en l'avenir.

Bref... il y aurrait encore beaucoup a dire et je n'ai pas l'intention de me présenter aux prochaines élections ! mais il y a des jours ou j'ai un peu plus honte de faire partie de cette société, des jours ou j'ai envie de crier ma révolte.

Voila pourquoi je n'irai pas travailler le lundi de Pentecôte.

Petite comédie franco-francaise, France boutique à franchement du mal à décoler pour finir honorablement.
Au travers du quotidien d'une émission de télé-achat qu'ils dirigent, un couple connait les affres d'une union qui s'émousse, usée par le temps et le travail en commun.
Le décors est rapidement planté mais les personnages ont du mal à trouver leur place dans le scénario. A l'exception de Micheline Presle qui est rayonnante, l'interprétation manque un peu de conviction, un peu à la manière des intervenants dans les vraies productions de télé-achat.
Un spectacle qui ne justifie pas forcément le prix du ticket de cinoche, si vous êtes abonné ou bénéficiez d'une réduction c'est autre chose.